<blockquote><b> tram_user писал(а):</b>
Перед тем как отвечать на Ваши вопросы, Сергей, прошу Вас
заметить, что есть смысл сменить тон на более дружелюбный.</blockquote>
Да, есть такой момент - погорячился чуток:(
<blockquote>Мало. Объективно это было мало. Но мне например запомнился
временный маршрут 4а, который постоянно попадался на глаза на
Белинке. Я к тому что те автобусы, что были, плохо, но ходили.</blockquote>
Увы, мне ничего такого не запомнилось - когда я стоял на остановке "Южное шоссе", то ни смог почти ни рау увидеть ни 69-го автобуса, ни 46-го. Изредка - луноходы 11 и 31. В школу я всегда добирался либо на 14-й маршрутке, либо пересадка 14-й тролль + 22-й трам.
<blockquote>
В том, что (см. начало треда): при трёх действующих парках и
после двух этих массовых закупок автобусов автобусное движение
по-прежнему плохо организовано, автобусов (и, видимо,
водителей) не хватает, для закупки новых возможно нет денег,
некоторые участники форума говорят и о недостатке места в трёх
парках.
</blockquote>
Я не склонен думать, что сохранение всех автопарков сыграло бы весомую роль в организованности автобусного движения. Напротив - навести порядок в небольшой структуре легче, чем в большой.
И не могли бы привести ссылку на сообщение-намек о нехватке мест в парках? Лично я первый раз это от вас (равно как и камень в сторону продажи парков), хотя вроде бы не пропустил ни одного поста на форуме за целый год..
<blockquote>При этом отдельные же участники делают выкладки в духе
"добрый губернатор решит любые проблемы, связанные с
автобусами", отчего у меня лично встают волосы дыбом на голове
и я не знаю просто, что тут ещё можно сказать!
</blockquote>
Ну да, и я - один из этих участников:)
<blockquote>
...
</blockquote>
По поводу места для строительства новых парков - все динамично развивающиеся города обычно застраиваются в сторону окраин (в будущем - бывших окраин). Почему бы не построить новые парки в новых микрорайонах, где тоже живут люди и которым нужно ездить? Зачем гонять им нулевые рейсы из старых территорий парков? Тем более что все 3 нынешних парка расположены ближе к краям города и успешно справляются с этой целью. А вот в деловом центре города, согласитесь, ни по архитектурным, ни по чисто стилистическим соображениям не место автопарку, гаражам, прогреваемым автобусам и т. д.
<blockquote>Почему я всё это пишу? - не в последнюю
очередь кстати потому что на форуме ступить некуда, чтобы не вляпаться в славословия и дифирамбы дорогому губернатору, а концентрация оных в данной ветке превысила ПДК =)</blockquote>
ПОнимаете, можно сколько угодно теоретизировать на этой почве, но сравнивать мы можем лишь то что было и то что есть. А именно:
1. Мистер Ходырев. Имеем 7 автопарков, кучу занятых в ней людей, и автобусы на улицах, которые по праву можно сравнить с музейными экспонатами. То есть увидел автобус - раскрыл рот от изумления, покачал головой, подумал "надо же, а ведь ходит!" - и в приподнятом настроении пошел... правильно, на маршрутку!
2. Господин Шанцев. 3 автопарка, повышение зарплаты водителям автобусов и - ГЛАВНОЕ - сами автобусы!!! И уже никто не смотрит на бело-зеленый ЛиАЗ с трафаретом городского маршрута как на пришествие Ктулху, а садится на него и едет. Причем судя по заполненности автобусов, многие едут.
Мораль: "много парков и мало автобусов" vs. "мало парков и много автобусов". Как пассажир и пользователь общественного транспорта я выбираю второе. Не забывайте, что ОТ создается и работает не ради своих фанатов и энтузиастов, которые будут сходить с ума от большого числа депо и автопарков, а для простых людей, которым (и это правильно!) с высокой колокольни на то, сколько там парков и как вообще вся эта система внутри устроена - им главное ехать.
<blockquote>Ещё раз, моё мнение такое: раз есть деньги на покрытие лизинговых платежй и
огромных убытков от автобусов, значит, парки можно было не
закрывать, хотя бы с целью экономии на нулевых пробегах;</blockquote>
Вообще неплохо бы посчитать и сравнить пресловутые расходы от нулевых рейсов и текущие расходы на содержание и поддержание в активном рабочем состоянии такой крупной структурной единицы ОТ, как целый автопарк. Это уже коли речь об экономии зашла. Подчеркиваю еще раз: не имеет смысла поддерживать в рабочем состоянии все 7 парков, если каждый из них будет использоваться на 15% от проектируемой мощности. А использовать лишь 3, а остальные нет - так либо в них все оборудование сгниет, либо к моменту расконсервации оно настолько морально устареет, что обслуживать на нем вновь пришедшие автобусы - все равно что пытаться перебрать движок через выхлопную трубу.
<blockquote>землю продавать не стоило, потому как в далёком
будущем к власти могут придти нормальные люди, которые будут
развивать ЛРТ/метро (не на словах, а на деле), и обязательно
понадобится земля в городе, а её уже сейчас нет свободной - не
то что на Республиканской или там Нартова, в Сормове нет! Тогда
бы эта земля пригодилась, теперь уже поздно, сносить жилые
здания под строительство например депо ЛРТ никому в голову не
придёт. Погоня за сиюминутной и сомнительной выгодой может
выйти боком потомкам.</blockquote>
В далеком будущем маловероятно, что строить новые депо будет целесообразно ИМЕННО на этих местах и территориях - город силько разрастется вширь, и в итоге все парки будут сосредоточены в центре. Если Вы волнуетесь по поводу нуль-рейсов, то уж тут-то они дадут о себе знать на все сто.
А вообще, талант руководителя: знать, КАК ДАЛЕКО вперед нужно просчитать ситуацию. Сиюминутные решения - плохо, конечно. Но и рассчитывать что-то на 100 лет вперед(в области градостроения и развития городской инфраструктуры) - не меньшая глупость, тем более если под этим предлогом держать землю под автопарки и т. д. Нужно быть реалистами и трезво оценить, что в РАЗУМНОЕ будущее время понадобится, а что нет. Так же можно не выкидывать никакой хлам под видом: "а вдруг через 50 - 70 лет понадобится?":-)
<blockquote><b> Сергей Ливерко писал(а):</b>
Может еще какое лыко в строку впишем?</blockquote>
Не понимаю, о чём Вы.
<blockquote><b> Сергей Ливерко писал(а):</b> Вам что важнее: чтобы
автобусы были или чтобы рабочие места оставались? </blockquote>
Вы поставили меня перед сложным выбором, Сергей. В данном
случае я выберу всё-таки места, в тех же самых 7 парках. Хотя
очень хотелось бы, чтобы было и то, и другое.</blockquote>
Я же позволю себе проранжировать эти 2 критерия по важности и наиболее значимым для себя определю число автобусов. И лишь при одинаковом значении этого критерия скажу: да, лучше, чтобы было больше рабочих мест. Но если сравнить то что было и то что есть - увы, в прошлые времена первый критерий не дотягивал))) И мне не улыбается подход времен социализма: мол, мне должно греть душу сознание того, что люди не остались без работы, в то время как я колочусь от холода на остановке в ожидании автобуса.
Насчет того, что хочется всего и сразу - увы, но идеал за короткое время обычно недостижим. А сравнивать, повторяю (см. выше) мы можем пока времена Ходырева и Шанцева - иного у нас не было. И я не согласен удовлетворить себя мыслью о 7 парках при почти полном отсутствии автобусов из них. А ситуация, что наиболее часто ходил ВРЕМЕННЫЙ маршрут - не есть пример рулезной организованности.
<blockquote>Это вообще вопрос? Если да - то нет, не знаю.</blockquote>
А вот ответ: 40 тысяч человек. На производстве это никак не отразилось - все эти люди были балластом.
<blockquote>Вопрос риторический.</blockquote>
Вопрос вполне нормальный для любого, кто хоть чем-то управляет и имеет дело с человеческим ресурсом. Содержать рабочую силу, в которой нет необходимости, да и платить ей за это - это такой простой тест на компетентность руководителя как управленца. Не забывайте про сокращение в обл. администрации после прихода Шанцева - пошло только на пользу (ну уж точно не во вред:))
<blockquote>Бюджет
соответствующего уровня (которому и так предстоит за эти
автобусы ещё платить, платить и платить). То, что в бюджете не
было денег на первый транш - фуфло. Могли подождать до принятия
нового бюджета.
</blockquote>
На момент закупки автобусов (а это, обращаю внимание, был 1-й год Шанцева на посту губернатора) было неочевидно, что бюджет возрастет настолько, что на следующий год сможет взять на себя всю эту нагрузку. Никто бы в такой сомнительный лизинг автобусы не дал. Поэтому в качестве гарантии выступили средства от продажи автопарков. Это все ИМХО, я по образованию не экономист.
<blockquote>Но говорить, что
потребность в новых автобусах была запредельной ("здесь и
сейчас") - неверно, если б их не было, всё бы осталось так,
как и было в 2005 году. Потребность была запредельной наверное
в 1999-2000 годах. Тогда эта потребность была восполнена
увеличением количества маршруток, что конечно же неправильно.</blockquote>
Сейчас потребность тоже запредельная и вызвана она как раз ЧРЕЗМЕРНЫМ увеличением количества маршруток в их нынешнем виде. Не забывайте еще и о том, что ши бы мы увидели новые "Форд-Транзиты" на т-3 и т-5, новые бежевые ПАЗы на многих маршрутах... да и новые троллейбусы тоже, не будь подан пример с закупкой новых автобусов. Без стимула в виде конкуренции никто свое производство развивать не будет
<blockquote>Это не так, люди в Нижнем всё те же, я вот ничего не забыл, и
никто из моих друзей/знакомых тоже.</blockquote>
Тут есть весьма красноречивый пример, когда в течение почти года люди, садясь в новый 40-й автобус, думали, что он идет через Московский вокзал (как в свое время т-40, а ныне - т-140). То что вы помните - честь вам и хвала, но это скорее исключение, чем правило.
<blockquote>Да и старые парки кстати не такие уж были и старые,
вложения в ремонт/реконструкцию всех семи были бы меньше, чем
в строительство одного нового (и старые - они уже вот, есть,
ими уже можно пользоваться, а новым пользоваться до завершения
строительства нельзя).</blockquote>
Старые парки за долгое время разваливания автобусного движения пришли в то же примерно состояние, что и ВРЗ (ну может чуть лучше - все-таки хоть сколько-то автобусов было). Модернизировать их - значит полностью переоснастить новым оборудованием, и провести кап. ремонт всех зданий, гнилых крыш и дырявых стен. Причем в итоге в основе всего так и будут стоять эти самые гнилые стены. Так не легче ли построить новый, по разработанному заново и по уму проекту и не подстраиваясь под старые обломки, пытаясь угодить и прошлому, и настоящему?
<blockquote>
Нет, речь не идёт о фетишизме. Речь шла изначально о том, что
вся эта операция была затеяна с целью продажи земли московским
инвесторам, и о том, что возрождения автобусного движения можно
было добиться без закрытия и продажи парков, а как раз-таки
наоборот.</blockquote>
См. мои рассуждения выше про то, с чем мы можем сравнивать. А также про то, что (извините, может будет обидно) отдельные товарищи ухитряются в ЛЮБОМ начинании видеть исключительно негативные стороны. "Мол, все равно сделано плохо, можно было лучше". Не забывайте, что лучшее - враг хорошего!
<blockquote>Жители же я надеюсь предпочтут новый
автобус старой маршрутке (пусть и не сразу и не все). А в
идеале поедут на ЛРТ.</blockquote>
Вот-вот, и я про тоже - что ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ ситуация, когда новые автобусы ЕСТЬ предпочтительнее ситуации, когда их НЕТ. Безотносительно к числу автопарков. А ОТ существует именно для жителей, а не для своих работников.
<blockquote>Нет, Сергей, я говорил о том, что восстановление ВРЗ в здании,
где оно скорее всего по документам ещё присутствует - это
задача на порядок более "подъёмная", чем строительство нового.</blockquote>
Насчет ВРЗ, в принципе, может быть так - поскольку электротранспорт у нас в ведении города, а в администрации мэра работа с документами почему-то занимает времени в разы больше, чем в администрации губернатора, где сами по себе документы работу не тормозят вообще
<blockquote>
Так и есть. Меня видимо не поняли, я имел в виду, что конечно
же новое оборудование стоит приличных денег, но если
сравнивать со строительством нового ВРЗ с новым оборудованием,
восстановление старого обойдётся дешевле, т. к. здание ещё не
старое и оно есть.</blockquote>
Не забывайте, что в эту же смету войдет капремонт этого здания - весьма нехилая копеечка. И близкая к строительству нового. Так может, отбросим в сторону маячащий призрак старого ВРЗ и начнем с чистого листа, чем будем пытаться реанимировать зомби?
<blockquote>Ещё раз посмотрите, что я писал о реконструкции/ремонте
парков, это во-первых, нового ничего строить не будут, это
во-вторых, землю больше не производят, это в-третьих.</blockquote>
Ну я бы удержался от таких категоричных и абсолютных высказываний - "не будут", а о земле см. чуть выше - где про градоразвитие.
<blockquote>
Да, в том виде, в каком они были, от этих 4 парков пользы было
мало. Всего-то и нужно было, что закупить новый ПС, вот бы
польза и появилась.
</blockquote>
Были бы необоснованные расходы на эксплуатацию всех 7 парков когда хватило бы мощности всего 3. И согласитесь, от ТЦ сейчас гораздо больше пользы (без подтекста и иронии)!
<blockquote>Я уверен, что городской транспорт - это
такая же инфраструктура, как например школы, стадионы, и
требовать, чтобы от одного отдельно взятого парка была срочная
и немедленная польза в виде больших поступлений в бюджет - по
крайней мере неразумно.</blockquote>
Про инфраструктуру - вы совершенно правы. Более того, транспорт - инфраструктура убыточная сама по себе, потому и прибыли речь не идет. Но попытаться РАЗУМНЫМИ способами сократить убытки за счет ликвидации неиспользуемых объектов, которые тем не менее требуют финансовых вложений - ничего зазорного я в этом желании не вижу.
<blockquote>В конце концов, посмотрите на это с
такой сточки зрения: им же можно было дать второй шанс? =)</blockquote>
Второй шанс давайте оставим юноше после его неудачной попытки понравиться красивой девушке:) А автопарк - сугубо административно-хозяйственная единица, и решение о его сохранении/ликвидации должно приниматься из иных соображений, чем право на вторую попытку:)
Оффтоп: ИМХО, это был самый большой пост в истории нашего форума!:) Пусть nikki поправит меня, если не так!
Отправка отредактированного (30-06-07 21:49)